A luta do heliocentrismo para impor revela o pensamento crítico de astrônomos especializados, a quem talvez devamos reconhecimento no Ano Internacional da Astronomia (2009). Além disso, 2009 é também o Ano Europeu da Criatividade e Inovação e, para inovar, muitas vezes precisamos questionar o que foi estabelecido. Questionando o que foi estabelecido, isso foi feito por astrônomos como Aristarco, Copérnico, Kepler, Galilei…
Não devemos confundir o pensador crítico que busca a verdade, com o crítico que busca a falha; o pensador crítico denotando curiosidade, com o crítico denotando insatisfação; o pensador crítico que contrasta todas as informações, com o crítico que permanece apenas com o que apóia seus julgamentos… O pensamento crítico é preciso nas empresas, tanto na melhoria contínua quanto na inovação indesculpável. Mas vamos brevemente à história do heliocentrismo.
Heliocentrismo
Primeiro, acredita-se, Aristarco de Samos, que concebeu a Terra girando em torno do Sol, e depois levou 18 séculos para propô-la novamente no Ocidente. No final, como se sabe, a razão prevaleceu e não houve deficiências no assunto ou soluções de compromisso erradas, como se fosse uma negociação de interesses e não tanto para aceitar um certo fato; mas vamos passo a passo.
No século III aC, Aristarco, astrônomo e matemático grego nascido em Samos, propôs o Sol como o centro do universo, e a Terra como outro planeta, girando em torno dele e também em seu próprio eixo: uma espécie de heresia para a tradição astronômica, filosófica, religiosa, física e matemática. Confrontado com a tradição e os critérios do prestigiado Aristóteles no século anterior, o astrônomo de Samos reuniu fundações para apoiá-lo, incluindo o tamanho relativo de ambos os corpos celestes e a distância das estrelas; mas podemos dizer, no entanto, que sua contribuição foi abertamente rejeitada em sua época (também por Hiparco de Nicéia, um século depois, a quem ele se relaciona com o engenhoso mecanismo de Anti-mesquite, encontrado por acaso). Vamos enfatizar: no século III aC, se não antes,já havia uma base científica, embora considerada "herética", para duvidar da cosmovisão oficial.
Depois de Cristo, no século II, Ptolomeu (Claudius Ptolomeu, 85-165), um seguidor da visão geocêntrica e trabalhando na Biblioteca de Alexandria, veio recolher o que era conhecido sobre o universo e adicionar suas conclusões e teorias sobre ele. Seus complexos modelos orbitais eram excêntricos e epicíclicos (suposições já levantadas por Apolônio de Perga no século III aC), comparadas às circulares de Platão e Aristóteles, e deve-se lembrar também que ele identificou 48 constelações de estrelas. O fato é que seus escritos influenciaram significativamente os estudos astronômicos realizados até depois da Idade Média. O sistema de Ptolomeu incluía a Lua, Mercúrio, Vênus, o Sol, Marte, Júpiter e Saturno girando em torno da Terra (fixa), e parecia ser a referência comum do Ocidente até as conclusões de Copérnico.
Sem nos referirmos aos astrônomos do Oriente, podemos pular para o ilustre polonês Nicholas Copernicus (1473-1543), multifacetado polonês, pai da astronomia moderna, que chegou à Itália aos 23 anos e fundou seu modelo heliocêntrico nas primeiras décadas do século XVI. de órbitas circulares, não sem alguma prevenção sobre possíveis reações no mundo religioso e científico; de fato, ele não viu seus estudos revolucionários publicados, prudentemente dedicados ao então chefe do poder católico, Paulo III. Cerca de cem anos antes da chegada do telescópio, mas 18 séculos depois de Aristarco, esse astrônomo finalmente chegou a colocar os corpos celestes em seu lugar.
O modelo copernicano não era perfeito, mas era racionalmente convincente. Nas décadas seguintes, ele teve alguns - não muitos - seguidores porque sua descrição foi formulada com rigor e clareza. Ele considerava o Sol fixo, descreveu apropriadamente a translação, rotação e precessão da Terra e, assim, explicou a retrogradação dos planetas. Naqueles anos, foram os protestantes, e não os católicos, que condenaram abertamente as conclusões do astrônomo polonês. Pode-se dizer que a Igreja Católica ficou em silêncio até os tempos de Galileu, e isso pode estar relacionado à prudência exemplar exibida por Copérnico.
Tycho Brahe (1546-1601) nasceu três anos após a morte de Copérnico e tinha grande respeito por seu trabalho; mas ele compartilhou crenças com a sociedade da época e trabalhou no modelo tolomeico. Para explicar algumas incógnitas, esse astrônomo e alquimista dinamarquês, talvez o último grande astrônomo antes do telescópio, chegou a propor em 1586 o que hoje pode ser visto como uma solução de compromisso, aceitável pela hierarquia eclesiástica: o modelo geoheliocêntrico (também chamado de ticônico, referindo-se ao autor), segundo o qual o Sol giraria em torno da Terra (imóvel), mas o resto dos planetas o faria.
Brahe (com quem o jovem Kepler colaborou, embora em um relacionamento não sem desconfiança) apontou com grande precisão a posição de mais de mil estrelas e planetas, mas ele é mais conhecido por sua solução tônica e politicamente correta: uma proposta, por verdade, já sugerida no século IV aC por Heráclito de Ponto, que também apontou a rotação diária da Terra em seu eixo. (Na verdade, vale a pena perguntar por que o avanço no conhecimento do cosmos foi bloqueado por tantos séculos).
Johannes Kepler (1571-1630), matemático imperial (substituindo Brahe) de Rudolph II de Habsburgo, foi uma figura-chave na revolução científica que abriu as portas da modernidade no século XVII. Nos tempos de estudante em Tübingen (Alemanha), ele seguiu o modelo copernicano, mas a colaboração com Brahe, de quem ele conseguiu herdar os trabalhos desenvolvidos, permitiu-lhe dar passos importantes na definição do sistema solar. Apesar de ser profundamente religioso, Kepler não hesitou em rejeitar a visão oficial e geocêntrica de Ptolomeu e o ticônico de seu professor; mas parece que ele teve um certo conflito de consciência para descartar as órbitas circulares perfeitas - a obra de Deus deve ser perfeita - propostas por Copérnico e acabando adotando a elipse:uma das seções cônicas que o grande geômetro Apolônio de Perga acima mencionado havia descrito (a verdade é que a elipse responderia à soma da circunferência e da linha, e que podemos relacionar isso com a tradução do Sol que conhecemos hoje). Lembremos suas três leis bem conhecidas, sem esquecer, é claro, que Kepler tinha, para propô-las, as valiosas medidas herdadas de Brahe:
- Os planetas descrevem órbitas elípticas em seu deslocamento ao redor do Sol, sendo este em um de seus focos (1609). O vetor de rádio que conecta um planeta e o Sol varre áreas iguais da elipse em tempos iguais (1609). O quadrado do período orbital de cada planeta é proporcional ao cubo de sua distância média do Sol (1618).
Em 1609 e ainda sem o uso do telescópio (disponível um ano depois), Johannes Kepler já havia publicado suas duas primeiras grandes formulações e explicado, entre outros fenômenos, o movimento retrógrado de Marte estudado por Brahe. Obviamente, seus escritos heliocêntricos foram bloqueados pela Igreja de Roma, mas como resultado de sua dedicação e o que chamaríamos de profissionalismo hoje, ele passou de uma visão geométrica do cosmos para uma visão física e veio, por exemplo, em 1627 para prever o trânsito. Vênus à frente do Sol em 1631 e seu ciclo de 130 anos. Nos últimos anos, serviu ao general Wallenstein e, curiosamente, parece que sua versão das marés como efeito da atração lunar foi atribuída a alguma demência senil.
E lembremos agora que o telescópio Lippershey (ou talvez Joan Roget) surgiu no início do século XVII como resultado do acaso (hoje falamos de acaso), e que o evento teve grande ressonância. Em 1609 e através de diferentes fontes (incluindo um discípulo dele, Jacques Badovere, que lhe escreveu de Paris), Galileu aprendeu da descoberta importante e logo construiu uma descoberta mais poderosa que lhe permitiria fazer observações interessantes. A verdade é que os primeiros grandes usos do telescópio foram belicosos: mais práticos para as necessidades do momento; Mas Galileu o direcionou imediatamente ao firmamento, para o benefício do avanço nesse campo. Entre outras observações, ele estudou, por exemplo, as luas de Júpiter e as fases de Vênus, e por tudo isso adotou o modelo heliocêntrico de Copérnico sem reservas.
De fato, Galileu Galilei (1564-1642), que viu seu prestígio aumentar com o telescópio, não fez contribuições especialmente revolucionárias à Astronomia além de apostar firmemente no heliocentrismo, nem prestou atenção suficiente aos estudos de Brahe e Kepler. Parece que ele não relatou, por exemplo, a maré com a Lua, mas com o movimento da Terra, o que lhe deu mais um argumento para defender o modelo copernicano. Nesta defesa, temos que lhe dar um grande mérito, embora paralelamente Kepler estivesse indo muito além em sua visão do universo.
Sabe-se que a hierarquia católica perseguiu Galileu e o forçou a denunciar-se publicamente de maneira humilhante em 1633, ocupando o papado Urbano VIII; mas também podemos atribuir um certo desejo de confronto, se não desafio, ao astrônomo de Pisa. Seu sucesso parecia levar a um excesso de segurança e confiança que culminou, como será lembrado, com a publicação do seu "Diálogo sobre os dois grandes sistemas do mundo" em 1632: uma crítica hábil do modelo geocêntrico, com o qual ele não podia mais comprometer o Papa.
Até aqui eu queria ir com os personagens: Aristarco, Ptolomeu, Copérnico, Brahe, Kepler e Galileu; Mas lembre-se de que, felizmente, tempos melhores viriam para a ciência. No século XVIII, anos após o astrônomo inglês James Bradley (1693-1762) descobrir o movimento de nutação e a aberração da luz, contribuindo assim para a consolidação da astronomia científica, o Papa Bento XIV anulou a condenação do modelo heliocêntrico, sem que isso ainda implique sua aceitação. Não foi realmente até o século XIX que os movimentos da Terra começaram a ser falados com liberdade e certeza. Leão XIII deu outro passo em 1893 na aceitação do heliocentrismo, mas seria dito que a ciência já era suficientemente auto-regulada e não dependia da Igreja para isso. E já em 1992,João Paulo II admitiu explicitamente o erro na condenação de Galileu, embora o modelo científico tenha sido imposto muito antes por seu próprio peso: a ciência conquistou sua independência da religião.
O leitor também se lembrará de Newton, sua lei da gravitação universal e outras contribuições à astronomia, incluindo as mais recentes; Sim, há muito mais a lembrar sobre isso, mas eu só queria me concentrar aqui na visão heliocêntrica do mundo, devido ao salto conceitual e revolucionário que isso trouxe. Talvez a hierarquia católica tenha ultrapassado seu antropocentrismo: ou não percebeu o peso das evidências na época, ou parecia relutante em expor sua leitura das escrituras ou optou por evitar problemas. É claro que, mais cedo ou mais tarde, outros sábios teriam chegado que, leais à sua ciência e consciência, defendiam que a Terra se move e que é possível falar pelo menos de tradução, rotação, precessão e nutação.
Naturalmente, além de optar por uma ou outra alternativa na explicação do movimento dos planetas, os astrônomos mencionados contribuíram com suas observações para expandir progressivamente o conhecimento do cosmos; mas focalizamos aqui as reflexões sobre a dificuldade de questionar um modelo estabelecido. Com essa referência, continuemos analisando os perfis atribuídos aos astrônomos citados (poderíamos ter citado outros que são igualmente dignos de serem lembrados, mas teríamos estendido por muito tempo).
Os perfis
O que podemos dizer sobre a Aristarco? Parece que ele ficou comovido pelo desejo de saber mais. Ele chegou a conclusões chocantes para seu ambiente, mas tinha certeza delas e as deu a conhecer. Quando nós, consultando informações, fazemos uma descoberta diária interessante, a tornamos conhecida ou a reservamos? Se espalhá-lo, o fazemos para facilitar o trabalho de outras pessoas ou para sermos reconhecidos como especialistas? O astrônomo de Samos é atencioso e corajoso, estudioso de seu campo e ousado. Lembramo-lo depois de 23 séculos, e continuará presente na história da Astronomia. Ficaríamos satisfeitos em ser lembrados apenas 5 ou 10 anos depois de deixar uma organização, e nem sempre temos sucesso e não somos lembrados para sempre.Já consideramos ser lembrados por algo positivo em nosso trabalho? O inovador que divulga sua novidade é lembrado, mesmo que ele não imponha seus postulados.
Como podemos imitar a Aristarco? Não, não é necessário imitá-lo como se ele fosse um santo cheio de virtudes; não vamos imitar ninguém: sejamos únicos. Mas vamos confirmar que o desejo de aprender nos leva a aprender, e que sem esse desejo não aprendemos, nem estamos em posição de inovar. Essa motivação intrínseca é decisiva e, se estiver faltando, não importa quão bom seja um curso, não aprenderemos; por melhor que fosse um livro, não o tiraríamos vantagem; por melhor que fosse um artigo, não o saborearíamos; Por mais sólido que fosse um desafio, não o aceitaríamos. Aristarco não se contentou com o que era conhecido: ele queria saber mais, como Hiparco e tantos outros astrônomos da antiguidade. Ele estudou o céu com objetividade e discernimento dos fatos, tirou conclusões contra o que foi estabelecido e teve a coragem e a assertividade de torná-los conhecidos.
Aqui aparece uma faculdade essencial no trabalhador do conhecimento e do pensamento: pensamento crítico. Diferente do ceticismo ou da criticidade, esse é um pensamento rigoroso, penetrante e de qualidade que nos leva a nos perguntar a razão das coisas até que nos sintamos convencidos; Além disso, possibilita que as muitas informações que hoje nos cercam sejam devidamente traduzidas em conhecimento valioso e aplicável. Na Sociedade da Informação, levar tudo o que você lê ou ouve seria arriscado: devemos evitar aprendizado falso e construir novos conhecimentos em bases sólidas e comprovadas, capazes de resistir a possíveis alegações de rejeição.
E Ptolomeu? É bom aprender continuamente, mas vamos observar que também esse sábio grego e egípcio, embora errado em sua concepção do universo, queria coletar o conhecimento oficial existente e oferecê-lo à posteridade; de fato, passou a constituir uma espécie de referência da astronomia até os tempos de Copérnico. Em nossa sociedade da informação, precisamos nutrir nosso conhecimento, mas também contribuir com o de outros. Nas empresas, começamos a falar sobre gestão do conhecimento em meados dos anos 90, mas podemos ter outro assunto pendente em mais de uma organização. Lembrar Ptolomeu significa insistir nisso: damos fluxo ao conhecimento, para o benefício de todos e do próprio conhecimento. Em suas conclusões, mais tarde, outras mais precisas poderiam surgir.
Vamos falar sobre Copérnico. Se a intuição - reforçando sua percepção e pensamento crítico - poderia guiar seus estudos e conclusões, parece que também serviu à sua prudência, porque evitou ativar a Igreja contra você. Ele não hesitou em considerar a alternativa implantada pela Aristarco e acabou adotando o modelo heliocêntrico; Dessa maneira, ele amarrou várias pontas soltas e completou uma teoria sólida, compacta, atraente e redonda. Não era um modelo perfeito, mas perfeito; mas supunha uma concepção já irreversível do cosmos, que acabaria substituindo a concepção oficial tradicional. Hoje falamos da "virada copernicana", para nos referirmos a uma mudança radical na maneira de pensar sobre algo, e esse homem sábio merece ser lembrado com admiração singular.
Copérnico tinha muito a oferecer em seu tempo, mas não havia arrogância nele, mas disciplina e prudência. Ele dirigiu suas conclusões ao papa, evitando que elas pudessem ser interpretadas como desprezo ou desafio, e assim garantiu a disseminação desejada de seu modelo: ele não queria mais nada. Ele questionou o conhecimento estabelecido, mas não o poder estabelecido: uma nuance a ser lembrada, sem que isso significasse que o poder nunca deveria ser questionado.
Brahe também mostra muitas virtudes, e vale a pena notar seu trabalho duro, sua dedicação. Quando alguém coloca a cabeça e o coração a serviço de um propósito, ou seja, coloca ordem, rigor e zelo em seu trabalho, muitas vezes mostra cautela e suspeita depois sobre a idéia de divulgar suas conclusões: elas serão entendidas? Eles serão usados no espírito em que surgiram? De fato, ele tinha dúvidas sobre o relacionamento com seu discípulo, Kepler (que, no entanto, respeitava e respeitava seu professor, e, embora não adotasse seu modelo cósmico conciliatório, estudava profundamente e valorizava suas descobertas). O inovador também deve ser cauteloso, talvez com mais motivos, ao transmitir hoje suas descobertas, iniciativas, propostas.
É verdade, sim, que o modelo ticônico é considerado politicamente correto (mais tarde foi aceito pela Igreja como um substituto para o modelo tolomeico), e que o politicamente correto parece prevalecer em muitas empresas e especialmente entre os gerentes; mas Brahe buscou a verdade. Ele considerou a Terra imóvel devido ao comportamento observado das estrelas. Você também pode estar condicionado por preocupações, desejos ou crenças, mas isso é algo - sentimentos, preconceitos, desejos, esquemas mentais - que nos condiciona todos os dias, sem ter muita consciência disso: ninguém percebe a realidade como tal. como é.
(Lembremos agora, em parênteses digrescentes, que as coisas geralmente não são como as vemos à primeira vista. Por um lado, o próprio funcionamento do cérebro, por outro, nossos modos de pensar e crenças arraigados e, por outro, nossos sentimentos, desejos e emoções. interesses podem ser associados para nos fazer perceber coisas diferentes de como elas são: para que possamos interpretá-las à nossa maneira. O pensamento crítico também é reflexivo e autocrítico e favorece nossa objetividade).
E chegamos a Kepler, o autor das tabelas Rudolfin. Sua vontade de questionar a si mesmo e suas crenças - temos muito que aprender aqui - superou seu ego e sua marca religiosa; também certamente colocou a verdade acima do compromisso com Brahe. Kepler é matemático, pesquisador, perseverante, prático, decisivo, contundente, proativo, corajoso; Parece que não podemos esperar grandes inovações de perfis sem esses ingredientes. Ele investigou as informações disponíveis, fez conexões, deduziu, trabalhou com hipóteses (a elipse), fez verificações e sintetizou suas descobertas até formular suas leis conhecidas: um cientista exemplar, a quem talvez não tivéssemos prestado atenção suficiente.
Como gerentes e trabalhadores da economia do conhecimento, talvez não aspiremos a isso, mas devemos avaliar e extrair todo o significado das informações que temos, estabelecer conexões, inferir objetiva e corretamente, contrastar as conclusões, gerar boas sínteses… Nós sabemos disso, mas nem sempre fazemos isso. Nos falta um melhor cultivo das chamadas habilidades informacionais e o poder de pensar. Talvez lembrando Kepler e outras referências preocupantes, podemos melhorar, se já não era suficientemente adequado, nossa atitude a esse respeito.
Terminamos com Galileu, embora a história continue sem deixar de ser preocupante. Talvez este famoso astrônomo não seja, para nossos propósitos, tão virtuoso quanto Kepler, apesar de ter sido perseguido, ele merece nossa solidariedade… Ele pode ter tido muita ambição e arrogância e falta humildade e prudência, embora, para sustentar esse julgamento, seja necessário usar mais informações. da coleção nestes parágrafos. Parece que seu sucesso na produção de telescópios ampliou sua imagem de astrônomo, embora nessa ciência ele tenha sido superado em seu tempo; que a rejeição das obras de Brahe e Kepler questiona sua grandeza; que deixar o poder eclesiástico sem outra saída foi um erro.
Vamos usar, como o Galileo fez com o telescópio, todas as ferramentas disponíveis para serem mais eficazes em nosso trabalho e promover o conhecimento e a competitividade individual e coletiva: isso é certamente muito importante na economia do conhecimento e da inovação; Mas vamos saber que as possíveis deficiências no perfil pessoal também se refletem no profissional, e que a humildade e a prudência nos enriquecem… O leitor saberá como interpretar o escopo deste último, dependendo do ambiente, e talvez em alguns casos opte por reforçar sua assertividade e ousadia.
Aristarco, Copérnico, Brahe, Kepler e Galileu estrelaram a história do heliocentrismo (também Ptolomeu sem pretender: suas propostas oficiais não convenceram Copérnico), mas lembremos que, além de corrigir o erro geocêntrico, eles fizeram outras novas descobertas e contribuíram para ampliar o campo de astronomia.
Comentários finais
Portanto, se o leitor concorda, o profissional correto de nossa época - entusiasmado em aprender, cultivador de conhecimento e pensamento, leal à sua profissão e à sua empresa, respeitoso em seus relacionamentos - deve empregar seu pensamento crítico para garantir que as coisas são feitas bem o suficiente, ou para encontrar novas possibilidades, mais sólidas e interessantes. Se, como resultado de sua dedicação e investigação, você os encontrar, deverá ser assertivo em suas formulações, respeitando o poder legítimo estabelecido; Ele deve até encontrar um defensor de sua iniciativa, se estiver suficientemente convencido de suas teses. As iniciativas inovadoras podem ser valiosas, mas também não podem ser, e podem até ser extravagantes, resultar de ilusões complexas ou responder a tentativas vãs de conciliação,como se houvesse pontos intermediários virtuosos e estáveis entre sucesso e erro.
Onde colocar a ênfase? Penso, sim, que existem traços pessoais de inovadores técnicos, aos quais talvez não prestemos atenção suficiente e eficaz em nossos dias:
- A ânsia de saber mais e descobrir, entendida como penetração nos sujeitos da própria competição e estabelecimento de conexões, inferências e até abstrações. Pensamento crítico, entendido como a garantia de que, a cada passo, estamos certos e não arrastamos erros. Prudência, entendida aqui como autocontrole e mente aberta ao gerenciar ou implementar iniciativas inovadoras.
É, antes de tudo, promover o conhecimento; segundo, garantir que o progresso seja sólido e valioso; e terceiro, gerenciar adequadamente o que foi aprendido ou descoberto. Seria uma pena se uma gerência errada falhasse em uma boa proposta. Mas há uma quarta característica principal, que percebemos tendo uma perspectiva: o compromisso intrínseco que todos colocam em sua atividade por si mesma, que fazia sentido e chamou sua atenção para a margem de recompensa.
