Saiba que Adam Smith disse que “só o trabalho é a medida real e definitiva pela qual o valor de todas as mercadorias pode ser estimado e comparado em todos os momentos” e que David Ricardo disse que “o fundamento, o ponto de partida da a fisiologia do sistema burguês é a determinação do valor do tempo de trabalho ”não deixa de ser uma alegria imensa para o marxista dos tempos modernos. É curioso, talvez surpreendente, como a economia convencional moderna se distanciou tanto dos grandes clássicos da economia burguesa que tornou o trabalho um fator secundário na determinação do valor dos bens.
Devemos considerar essa mudança como um avanço da ciência ou como uma mudança socioeconômica da burguesia? Acho que este segundo é mais. No tempo de Adam Smith e David Ricardo governava uma burguesia operária, uma burguesia que acreditava que tudo o que possuía era devido ao seu trabalho e, nessa condição moral, enfrentava a nobreza feudal parasita. Mas na era atual, em pleno controle dos bancos, onde os grandes capitalistas vivem de dividendos e aluguéis de terras, grandes especulações em bolsas de valores e grandes golpes imobiliários, é insustentável que a enorme riqueza do que eles se apropriam são fruto do trabalho. Daí a necessidade de uma teoria econômica que torne o trabalho um fator puramente secundário na determinação do valor das mercadorias.
Demanda por uma resposta teórica
Monico Silverio, um homem de esquerda mexicana, enviou-me um trabalho teórico do professor Rutilo Francisco Vásquez intitulado Uma reavaliação da teoria do valor de Marx e me pediu para fazer uma avaliação. E essa avaliação é a que apresento ao leitor hoje. Minha avaliação será crítica, pois não concordo com as propostas de Vásquez, embora deva reconhecer seu esforço teórico e sua seriedade nas propostas que faz. Vou fazer essa avaliação crítica em partes.
Os links do meio
En la introducción Vásquez dice lo siguiente: “Como sabemos la base de cualquier teoría está en sus postulados. Pero del hecho que los postulados de una teoría sean válidos, no se sigue que toda la teoría sea válida. Esto es así porque entre la esencia y el fenómeno existen muchos eslabones intermedios, en los cuales el investigador puede perderse. Consideramos que esto es lo que le pasó a Marx con su teoría del valor; él planteó correctamente que el trabajo abstracto es el creador de las mercancías, pero al desarrollar su teoría creemos que identifica al trabajo abstracto con el trabajo concreto, y como consecuencia identifica también el valor con el precio. En este caso Marx comete el mismo error que les achacaba a Adam Smith y David Ricardo”.
É verdade que entre a essência e o fenômeno existem muitos elos intermediários e é possível que Marx tenha perdido algum elo intermediário e que, como resultado desse erro, tenha confundido trabalho abstrato com trabalho concreto. Mas o professor Vásquez em nenhuma das onze páginas que constituem sua obra teórica nos diz quais são os elos intermediários que Marx esqueceu. Assim, a crítica de Marx por seu esquecimento dos elos intermediários por Vásquez, se possível, torna-se incerta.
Teoria do preço de custo de Marx e Ricardo
No capítulo Teoria de Ricardo e Adam Smith sobre o preço de custo da sua obra Teorias da Mais-valia II, publicado pelo Fondo de Cultura Económica, Marx exprime-se nos seguintes termos: “Se duas mercadorias são equivalentes ou estão em uma certa proporção ou, o que é o mesmo, se contêm quantidades desiguais de trabalho, é claro que, apesar disso, serão iguais em substância, como valores de troca. Sua substância é o trabalho. É isso que constitui o seu valor. Sua magnitude difere de acordo com a maior ou menor quantidade dessa substância que contêm. Ora, Ricardo não investiga a forma, o caráter desta obra, a determinação especial do trabalho como criador de valor de troca ou como algo que se reflete em valores de troca.Isso me faz falhar em entender a conexão deste trabalho com dinheiro, a necessidade de se manifestar como dinheiro. Não entende, portanto, de forma alguma, a concatenação entre a determinação do valor de troca por tempo de trabalho e a necessidade das mercadorias avançarem até a criação de dinheiro ”.
Marx não apenas criticou essa deficiência de Ricardo, mas a corrigiu: a primeira seção de O Capital trata exatamente disso, com a transformação da mercadoria em dinheiro, e há uma exposição requintada e muito detalhada de todos os elos intermediários entre a forma de mercadoria até sua evolução para a forma de dinheiro. A exposição de todos esses elos intermediários pode ser consultada em minha obra A transformação da mercadoria em dinheiro. Mas ouçamos o próprio Marx a este respeito: “Trata-se aqui de fazer o que a economia burguesa nem tentou, a saber, demonstrar a gênese desta forma de dinheiro, isto é, acompanhar o desenvolvimento da expressão do valor. contida na relação de valor da mercadoria, desde sua figura mais simples e menos atrativa até a forma deslumbrante do dinheiro ”.E esse objetivo foi coberto por Marx e mais do que apenas. Portanto, as críticas que o professor Rutilo faz ao esquecimento dos elos intermediários não são justas.
Trabalho abstrato e trabalho concreto
Assim como toda mercadoria é uma unidade de valor de uso e valor, o trabalho como criador de valor de uso não tem as mesmas características do trabalho como criador de valor. Vamos dar um exemplo concreto. Para fazer uma omelete de batata tenho que descascar as batatas, picar e fritar. Então eu tenho que misturá-los com ovo batido e adicionar sal. Por último, devo colocar a mistura na frigideira e dar algumas voltas. Toda essa atividade proposital foi chamada de trabalho útil. E conseqüentemente podemos afirmar que na tortilha como valor de uso há certa atividade produtiva encerrada de acordo com uma finalidade ou trabalho útil.
Por outro lado, para fazer aquela omelete, usei certa quantidade de força de trabalho, certa quantidade de nervos, músculos e assim por diante. Assim, como valor, a tortilha contém uma certa quantia de despesas trabalhistas. E esse gasto com força de trabalho é medido pelo tempo de trabalho.
Não há nada de sombrio ou enigmático nessa dupla determinação de trabalho: qualquer um sabe que tem que fazer diferentes trabalhos úteis a cada dia e está interessado em quanto tempo gasta fazendo cada um desses trabalhos. Fazer uma omelete e limpar o carro são duas tarefas úteis diferentes. São atividades diferentes de acordo com um fim. Mas como trabalho abstrato, como gasto de força de trabalho, eles são o mesmo. Eles são qualitativamente iguais. A única diferença entre eles é quantitativa: passo uma hora limpando o carro e meia hora fazendo uma omelete.
Um prédio tem muitas faces
Rutilo Vásquez, em primeiro lugar, afirma que concorda com as idéias de Marx sobre o duplo caráter do trabalho representado nas mercadorias e as aplaude. Ele ressalta que é uma das contribuições mais importantes de Marx para a economia política. Mas, em segundo lugar, diz o seguinte: “Quanto ao sentido do trabalho abstrato e do trabalho concreto, podemos sintetizá-lo da seguinte forma: o trabalho concreto é diverso, heterogêneo, diferenciado, ou seja, é o trabalho do alfaiate, do carpinteiro, do ferreiro., etc.; Por outro lado, o trabalho abstrato é único, homogêneo, indiferenciado, pois esse trabalho nada mais é do que a energia física e mental que o trabalhador despende na produção de bens. Em outras palavras, trabalho abstrato é o que é comum a todas as obras concretas ”.
Assim como um edifício tem muitos lados e muitas funções, o conceito de trabalho humano abstrato também tem muitos lados e muitos aspectos. Cada lado ou parte do edifício desempenha um papel: as portas são usadas para uma coisa e as portas para outra, assim como as escadas são usadas para uma coisa e as luzes para outra. Acontece o mesmo com os lados do conceito de trabalho humano abstrato: todos os lados não têm o mesmo propósito.
Marx em sua análise não parte do conceito de valor, mas do conceito de valor de troca, da relação de troca entre mercadorias. Após uma primeira análise, chega à conclusão de que a relação de troca entre bens é um modo de expressão de um conteúdo separável dele. Para encontrar esse conteúdo, ele realiza um processo de abstração: da mercadoria ele abstrai ou subtrai o valor de uso. E depois de dar vários passos, chega ao seguinte resultado final: “Consideremos agora o resíduo dos produtos do trabalho. Nada restou nelas senão a mesma objetividade espectral, simples gelatina de trabalho humano indiferenciado, isto é, gasto de força de trabalho humana sem levar em conta a forma de seu gasto ”.Assim, o trabalho humano concebido como trabalho humano indiferenciado pertence ao processo de abstração pelo qual o valor de uso é subtraído da mercadoria.
Trabalho humano indiferenciado e objetividade espectral
O valor assim concebido, como trabalho humano indiferenciado cristalizado na mercadoria, é o valor em sua forma natural. E como Marx aponta, é uma "objetividade espectral". Na medida em que em O Capital, na parte dedicada à forma do valor, Marx se expressa nos seguintes termos: “A objetividade do valor das mercadorias difere de Mistress Quickly por não se saber onde encontrá-lo. Em contraste direto com a objetividade sensível grosseira dos corpos de mercadorias, nem um único átomo de material natural penetra em sua objetividade de valor. Conseqüentemente, uma mercadoria pode ser revertida conforme desejado, mas como uma coisa de valor ela permanece inacessível. Lembremo-nos, entretanto, que as mercadorias só possuem objetividade de valor na medida em que são expressão da mesma unidade social, do trabalho humano;que sua objetividade de valor, portanto, é puramente social, e então se entende que só pode aparecer na relação social de uma mercadoria com outra ”.
Este talvez seja o principal erro que Vásquez comete: ele só concebe o valor em sua forma natural, como trabalho humano indiferenciado e onde falta objetividade, e não em sua forma objetivamente social, na relação de uma mercadoria com a outra.
O tecelão manual e o tear a vapor
Para evitar o erro de conceber a força de trabalho como se fossem muitas e diferentes, em vez de uma e a mesma, Marx usa um exemplo muito ilustrativo. Para transformar 1 kg de algodão em 1 kg de fio, um tecelão manual precisava de 1 hora de trabalho, mas quando o tear a vapor foi introduzido, apenas ½ hora de trabalho foi necessária para transformar 1 kg de algodão em 1 kg de fio. A partir daquele momento, a hora de trabalho que o tecelão manual precisava para transformar 1 quilo de algodão em 1 quilo de fio representava apenas meia hora de trabalho social. Trata-se de demonstrar que o trabalho que constitui a substância do valor dos bens é um trabalho social e não individual.
As objeções a esta abordagem de Vásquez
Vejamos Vásquez na página 4 de sua obra: “Em primeiro lugar, não concordamos que o trabalho que cria o valor dos bens seja um trabalho social médio, ou seja, uma espécie de trabalho médio. E, em segundo lugar, não concordamos que uma hora de trabalho individual (a do tecelão manual) seja meia hora de trabalho social (a do tecelão com um tear a vapor) ”.
Depois de dizer isso, Vásquez levanta a outra: “Como a lei do valor é a mais universal da economia política, então o trabalho que cria mercadorias não é um trabalho social médio, mas o trabalho abstrato individual contido em cada um dos os bens. Isso ocorre porque o trabalho abstrato é absolutamente homogêneo e indiferenciado, portanto, não é suscetível a médias. Apenas o trabalho concreto é suscetível a médias. Portanto, se falamos de trabalho abstrato, não podemos falar de trabalho social médio, nem de trabalho individual e trabalho social.
Nossa hipótese central também afirma que é um erro profundo afirmar, como faz Marx, que uma hora de trabalho individual do tecelão manual pode ser equivalente a meia hora de trabalho social do tecelão com um tear a vapor. O trabalho individual ou privado, que é o que realmente cria o valor dos bens, adquire seu caráter social não por ser uma espécie de trabalho médio, mas por ser um trabalho socialmente útil, pois é um trabalho cujos produtos são consumidos pela sociedade..
Além disso, esse trabalho individual faz parte do trabalho social total, necessário para a manutenção de toda a sociedade. Por todas essas razões, afirmamos que Marx identificou ou reduziu o trabalho abstrato ao concreto ”.
O exemplo do homem preguiçoso
Se, como afirma Vasquez, o trabalho que cria o valor das mercadorias é o trabalho abstrato individual, então, como advertiu Marx, quanto mais preguiçoso e menos habilidoso for um homem, mais valiosa será sua mercadoria, pois quanto mais tempo ele consome em seu trabalho. elaboração. O trabalho que constitui a substância dos valores das mercadorias é igual ao trabalho humano, à custa da mesma força de trabalho humana. Toda a força de trabalho da sociedade que está representada nos valores do mundo das mercadorias governa aqui como se fosse uma única e mesma força de trabalho humana, embora consista de inúmeras forças de trabalho individuais. E cada uma dessas forças de trabalho individuais é uma força de trabalho humana idêntica às outras, na medida em que tem o caráter de uma força de trabalho social média e age como tal, isto é,No que diz respeito à produção de uma mercadoria, ele não precisa de mais do que o tempo médio de trabalho exigido.
Trabalho abstrato e força de trabalho
Vásquez sustenta que a substância do valor da mercadoria é constituída pelo trabalho individual porque o trabalho humano abstrato é homogêneo e indiferenciado e, conseqüentemente, não é capaz de calcular a média. Acho que Vásquez confunde a força de trabalho, a respeito da qual podem ser feitas as médias que se deseja, com o trabalho coagulado ou objetivado na mercadoria, a respeito da qual nenhum tipo de média se propõe. Um empresário contrata quatro operários e todos pagam o mesmo. Sem dúvida, haverá uma diferença no desempenho de sua força de trabalho, mas para fins de criação de valor, cada uma das quatro forças de trabalho será considerada uma força de trabalho social média.
A realização do valor das mercadorias
Na opinião de Vásquez, para que uma mercadoria se concretize como valor, basta que a obra que a cria seja socialmente útil. mas isso não é verdade.
Essa é uma das condições, mas não a única. Segundo Marx, as condições para que o valor de uma mercadoria se realize, ou o que seja, para atrair dinheiro, são as seguintes. Para facilitar a explicação, suponhamos que a referida mercadoria seja tecido e que se trate do caso particular de um tecelão X que acaba de entrar no mercado. Primeira condição: o trabalho que cria o tecido deve ser um elo patenteado na divisão social do trabalho. Segunda condição: se a necessidade social do tecido for satisfeita por tecelões rivais, o trabalho do tecelão X será excedente e, portanto, inútil. Terceira condição: presume-se que o tecelão X gastou o tempo de trabalho necessário para produzir o tecido. Mas pode acontecer que a soma de todo o tecido produzido contenha tempo de trabalho gasto de forma supérflua.Se o estômago do mercado não é capaz de absorver todo o tecido produzido, então é demonstrado que uma quantidade excessiva de tempo total de trabalho social foi gasto tecendo. E quarta condição: se o mercado vende 1 metro de tecido por 1/2 euro e o tecelão X só pode produzi-lo por 1 euro, ele não venderá seu tecido e seu trabalho não será socialmente necessário.
