Antes de tudo, antes de dar uma opinião a esse respeito, vou expor as definições da política e do Estado, e sua conjunção que, para mim, seria poder político.
Nesse sentido, segundo Weber, política é o conjunto de ações realizadas por um indivíduo ou grupo destinado ao exercício de determinadas funções em relação ao grupo, a fim de alcançar objetivos específicos para satisfazer o maior número possível de necessidades. Política refere-se à atividade que tem a ver com a convivência diária dos seres humanos e não está necessariamente ligada aos papéis da esfera estatal; a política possui perspectivas que são observadas em todos os casos na esfera social dos indivíduos, uma das são a interação baseada em negociações, consensos, alianças, pactos e acordos que permitem projetar as aspirações coletivas em direção a propósitos com um espaço temporal definido.
Agora, de acordo com Sartori, 1999, o Estado é o conjunto de instituições estruturalmente inter-relacionadas que intervêm na ordem jurídica, política, social e econômica de um determinado território, dotadas de um poder supremo, que possui o monopólio do poder físico. coercitivo e garantir a unidade de decisão e ação para impor e garantir a estrutura pluralista da sociedade, mantendo a ordem social e promovendo o bem-estar geral de todo o ambiente do seu domínio. Da mesma forma, o autor afirma que o Estado, através de regras e normas impostas por sua própria autonomia e autoridade, regula as interações entre os atores sociais, concordando, por sua vez, com os mecanismos estabelecidos para a expressão e defesa de seus interesses.
Por fim, a conjunção de ambos, que eu chamaria de poder político do estado, é o recurso fundamental e específico mantido pelos sistemas políticos de cada sociedade; Isso se reflete de acordo com o fator de dominância exercido pelo sistema de governo que prevalece na referida sociedade, onde tem capacidade para intervir na regulação coercitiva do conflito social, que se baseia na possibilidade de dominar os principais recursos de importância para a sociedade, promovendo uma situação de interação relativa com outros atores sociais, na qual se espera que ambas as partes se beneficiem. Partindo deste breve preâmbulo, refiro-me, portanto, à minha apreciação da concepção que existe sob o modelo chamado socialismo do século XXI, usando essas três variáveis previamente definidas.
"Poder é a capacidade de controlar o comportamento de outras pessoas", e esse relacionamento que é estabelecido tem pelo menos duas dimensões: o grau de poder, isto é, em que medida o comportamento de um indivíduo é controlado por outro e a extensão ou o campo de poder, que são os tipos de comportamento que outro indivíduo ou grupo consegue influenciar. (Huntington, 1964, p. 124).
Visualizando o poder na esfera do Estado, pode ser concebido como a energia ou o poder que a entidade estatal desenvolve para a realização de seu próprio propósito. O poder estatal para sua realização requer uma determinação específica, uma força humana que a concretize, que a impulsione, para a qual são estabelecidos órgãos cujos atos legítimos são atribuídos, precisamente, ao Estado.
Os governos socialistas ou comunistas têm uma tendência acentuada ao poder coercitivo, de natureza militar, e usam esse poder para manter sua política de Estado sob a concepção socialista. Assim, a política para o atual governo é um meio e um mecanismo de ação para exercer força e impor através de seu poder uma ideologia estatal centralizada, autoritária, totalitária e repressiva. Afirmo que, através da análise que faço do discurso dialético e que são constantemente abordados, elementos como: império, inimigo, guerra e o lema "socialismo, país ou morte", sugerem que o modelo de governo tem noções baseadas em concepções de milícia e até maquiavélica.
Para atingir esse poder perpétuo ou "contínuo", o governo estabelece um mecanismo de aliança com as forças armadas, uma vez que é a única maneira de "poder armado" que ele tem para exercer controle definitivo, auxiliado pelo controle que exerce através do poderes públicos. Parece-me também que a política externa que ela realiza não visa apenas uma “integração” harmoniosa dos povos, não é uma integração social, econômica e cultural, me parece um tipo de negociação estratégica de natureza geopolítica, a fim de criar elos bélicos para implantar seu objetivo final "permanência no poder".
Eu poderia afirmar que minha ideia coincide com a de Schmitt, já que suas definições clássicas visam definir política como o "exercício do poder" em relação a um conflito de interesses. Suas definições fatalistas são famosas, pois Carl Schmitt vê a política como um jogo ou dialético amigo-inimigo, que tem sua expressão máxima na guerra, ou Maurice Duverger, como a luta ou combate de indivíduos e grupos para conquistar o poder que os vencedores eles usariam a seu favor.
Essa sempre foi minha opinião há alguns anos atrás, e agora estou mais afirmada com base nessas teorias, e muito mais quando estamos vendo uma proposta de reforma constitucional do Presidente, é uma reforma projetada para os interesses particulares de um homem que exerce o poder e subordina instituições e ministérios. Nesta reforma constitucional, não sendo suficiente uma lei facilitadora, foram propostas inúmeras mudanças que, sem dúvida, modificarão a ordem política, econômica, social e "MILITAR" do país; suponho que minha tese esteja correta quando vejo que a FAN será controlada como um meio de coerção e força para "impor" uma ideologia constituída em teorias socialistas de natureza marxista.
O problema? Não que seja socialismo, comunismo ou marxismo, o problema é que eles são modelos que foram pensados em outros tempos, em outras condições econômicas e sociais, em outros contextos; Como não pretendemos operar um coração humano sem anestesia, a ideia de Beck de reinventar a política se encaixa muito bem, incluindo a de Arendt quando ele fala sobre política "ser a pluralidade de homens". A situação no país é delicada, séria, eu diria, não por causa do modelo em si, mas por causa das intenções ideológicas e pragmáticas da pessoa que dirige e projetou o modelo e o processo em sua mente: o presidente. O resto, apenas fantoches que ocupam uma posição porque não podem estar vazios e se prestam a cumprir os mandatos do líder máximo. Vemos isso na declaração do ministro da Defesa quando ele diz "… mais que uma proposta, é uma ordem",em relação à reforma militar.
No entanto, o poder militar, em sua definição exata, é força física e a possibilidade de poder impor a vontade através dela, não apenas a elementos externos, mas dentro de seu próprio Estado. Ter à sua disposição todas as armas de guerra e a tecnologia de guerra, sob a premissa de ser o instrumento do Estado que executa a violência de maneira legal e institucionalmente estabelecida, faz do poder militar uma arma muito perigosa, que requer necessariamente algum tipo de controle para que não se torne a única autoridade do Estado, mas é apenas seu instrumento.
O poder maior ou menor que a instituição militar pode ter depende do controle político imposto a ela, ou seja, quanto pode ser reduzido e em que medida o poder militar pode alcançar. Esse controle é exercido pelo poder civil formado pela liderança política legal e legalmente estabelecida no interior do Estado.
No entanto, uma crise é vista dentro da instituição militar, sendo subjugada pelo governo e, por exemplo, em 13 de abril, onde os militares gritaram e cantaram "FAN" apaixonadamente em um show, elogiando e mostrando seu apego. ideológica com a "pátria, socialismo ou morte", que mostra que não temos mais uma força armada profissional que é governada pela constituição e pelas leis de um país sério e nem sequer é uma "guarda pretoriana", agora vemos uma montonera bem armada que não defende um Estado-Nação, mas defende um homem e uma ideologia.
Para ir de la mano de la concepción política de Hegel, el totalitarismo tenía que predicarse sobre lo social, insuperable fórmula para hundir en el abismo lo liberal como medida y forma de la política. Por eso, el nazismo es nacional-socialismo; el fascismo, el socialismo de los fascios y el comunismo, simplemente el socialismo, en la nomenclatura de Lenin. (Cita)
Simplificando, se tiene que el socialismo es el totalitarismo de Estado que pregona la eliminación de la propiedad privada, engendro burgués que soporta el sistema democrático y liberal, para sustituirla por la propiedad estatal de todos los medios de producción. El socialismo es incompatible, absolutamente, con propietarios y empresarios privados. Y tal como pregono Mussolini todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.
Por outro lado, segundo a revista Leadership and Vision, o pensamento político do Presidente da República se opõe totalmente à idéia de diversidade e pluralismo. Para Chávez, do ponto de vista político, existe um centro, cuja cabeça dirige o corpo e que lhe dá a liberdade de tomar decisões, mas dentro dos limites já definidos de cima, do poder. É uma liberdade determinada ex ante. O eixo é o controle da sociedade para tornar realidade o projeto político nacional. ”.
Com essas afirmações, é lógico e simples conceber e entender os antecedentes da proposta política, social, econômica e militar do socialismo do século XXI. Um Estado que exerce controle sobre os poderes, toma decisões sobre o sistema produtivo e estabelece o regime ideológico pelo qual a sociedade em geral será governada.
Como complemento, o socialismo do século XXI é um conceito elaborado por Heinz Dieterich Steffan, de 19961, e amplamente difundido desde 30 de janeiro de 2005, pelo presidente da Venezuela, Hugo Chávez, na época do V Fórum Social do mundo. No quadro da revolução bolivariana, Chávez apontou que, para atingir esse socialismo, haverá um estágio de transição que ele chama de Democracia Revolucionária.
Hugo Chávez expressou “Assumimos o compromisso de liderar a Revolução Bolivariana em direção ao socialismo e contribuir para o caminho do socialismo, um socialismo do século XXI baseado em solidariedade, fraternidade, amor, liberdade e liberdade. igualdade ”em discurso em meados de 2006.
Além disso, esse socialismo não é pré-definido, ele disse que precisava ser construído. Expressando “devemos transformar o modo de capital e avançar para um novo socialismo que deve ser construído todos os dias. Além de tudo isso, atualmente existe um problema de governança geral no país, portanto, de acordo com as definições que vimos nas classes, a ingovernabilidade está associada à falta de capacidade do governo ou à sobrecarga de demandas que a sociedade faz.
A ingovernabilidade é o produto de uma sobrecarga de demandas que leva o Estado a expandir suas intervenções, o que gerará uma crise fiscal: o Estado não pode atender às demandas, ou seja, é incapaz de atingir seus objetivos, o que gera uma falta de eficácia, e que a falta de eficácia é seguida por uma falta de apoio político ao governo em exercício (falta de legitimidade), não há consenso. Portanto, um governo será totalmente legítimo quando for baseado em eficiência e consenso.
Da mesma forma, a ingovernabilidade é um problema de natureza política e, portanto, tem a ver com o funcionamento da democracia e das instituições democráticas: a ingovernabilidade pode ser produzida por uma diminuição da autoridade política, que gerará a espiral da ingovernabilidade. Quando a sobrecarga de demanda não é resolvida, as pessoas diminuem seu apoio à autoridade; é visto com pouca margem a resolução da maioria dessas demandas, perdendo o apoio popular. Finalmente, quando há problemas de governança, há crises políticas, econômicas e sociais.
Por fim, gostaria de expressar que minha opinião sobre a ação do governo é simplesmente exercer controle da sociedade, mediado pela política como instrumento de poder, finalmente impor sua ideologia política e estabelecer seu modelo de estado.
Vejo o poder como a capacidade ou autoridade para dominar, frear e controlar os seres humanos, a fim de limitar sua liberdade e regular sua atividade.
"Esse poder pode ser através do uso da força, coerção, voluntário ou por várias causas, mas em qualquer relacionamento social, o poder pressupõe a existência de uma subordinação hierárquica de poderes ou cooperação regulados". Toda sociedade não pode existir sem um poder, absolutamente necessário para alcançar todos os fins propostos.
O elemento de domínio que chamamos de Pueblo «compreende o composto social dos processos de associação na localização cultural e superficial, ou o fator básico da sociedade, ou uma constante universal no mundo, caracterizada por variáveis históricas. O principal valor do povo está em sua universalidade. Não haverá Estado se não houver pessoas e vice-versa.
